Nel 1979 Walter Ganapini pubblicava un libro dal titolo “La risorsa rifiuti” con un sottotitolo, “tutela ambientale e nuova cultura dello sviluppo”. Erano gli anni in cui si cominciava a porre la questione di come governare il fenomeno degli scarti industriali e quelli domestici, in un contesto di crisi energetica e di costante erosione di risorse naturali ed ambientali.

L’avanzare dell’industrializzazione, ed il concentrarsi nelle città di sempre maggiori quote di abitanti, cominciava a creare qualche problema alle amministrazioni, che si trovavano a fronteggiare il fenomento dello smaltimento dei rifiuti solidi urbani senza una strategia o un programma coordinato.

Sono passati alcuni decenni, ed il problema che le attività umane e gli insediamenti urbani, accumulano nelle periferie enormi quantità di rifiuti è ancora drammaticamente attuale. In un contesto di totale assenza di programmazione, le uniche soluzioni praticate, fino a qualche anno fa, sono state due, l’interramento in discarica controllata o a cielo aperto, con problemi di inquinamento del terreno e della falda acquifera; la distruzione mediante inceneritori o termo-valorizzatori che hanno causato problemi di inquinamento dell’aria e del terreno da parte delle polveri derivate dalla combustione.

Entrambe le soluzioni oltre a non essere compatibili con la tutela dell’ambiente e della salute umana, sono entrambe, costose ed insostenibili nel lungo periodo, perchè il territorio ed materiali naturali che vengono distrutti, sono destinati ad esaurirsi. In questi ultimi anni si è fatto strada il modello della “differenziazione” ovvero la separazione di alcuni materiali-rifiuto (plastica, carta, vetro, metallo) che li avviano verso un processo di recupero o di riciclaggio.

La scelta infelice e superficiale di orientare esclusivamente lo smaltimento dei rifiuti verso pratiche di trattamento distruttivo hanno fatto enormi danni ambientali ed economici, compromettendo per sempre enormi territori, che non potranno essere più utilizzati a causa del catastrofico inquinamento ambientale (vedi regione Campania)

Sono passati più di trent’anni e qualche sera fa, il 30 novembre, mi sono ritrovato con altri cittadini interessati all’argomento, a Chignolo Po, a seguire un dibattito dal titolo “ Da rifiuto a risorsa” promosso da una meritoria associazione di comuni della bassa provincia pavese. Erano presenti il presidente e l’assessore all’ambiente della Provincia di Pavia il presidente di Legambiente, ed altri amministratori locali che hanno aderito all’incontro.

Per qualche istante ho avuto la sensazione che il tempo si fosse fermato a qualche decennio fa, perché i temi trattati si basavano ancora su teorie che in un paese civile e moderno sarebbero dovute essere superate dalla loro applicazione. Avremmo già dovuto raccogliere le conclusioni del percorso fatto, invece, il dibattito era ancora incentrato sul problema di come “smaltire” i rifiuti e sul perchè “riciclare” invece che distruggere e sotterrare il rifiuto. Il caso di studio della società di riciclaggio di Vedelago (Treviso) illustrato dalla sua fondatrice sig.ra Poli, è stato illuminante per molti di noi, che abbiamo scoperto come è possibile non buttare via quasi nulla, se non una frazione secca, che non ha ancora alcuna possibilità di impiego.

La raccolta differenziata “spinta” unita al ciclo combinato di recupero, consente di dover bruciare pochissimo, consentendo importanti risparmi, sotto il profilo economico e di materiali esauribili. Si è assistito ad una eroica difesa della “raccolta differenziata” con testimonianze e sollecitazioni da parte di alcuni amministratori che con il loro esempio hanno cercato di promuovere la raccolta “porta a porta”, spiegando la convenienza del riciclare i rifiuti. In questo clima anacronistico alcuni hanno persino sollevato eccezioni sulle difficoltà di far capire ai cittadini i concetti del recupero e del riciclo. Come se i cittadini non avessero già da tempo compreso il problema, e sarebbero ben felici di partecipare alla riduzione di sprechi e di risorse comuni. Forse mi viene il dubbio che sono gli amministratori pubblici che hanno altro a cui pensare che i rifiuti e la riduzione degli sprechi, altrimenti non si spiegherebbe il nostro ritardo in questo ed in altri settori economici culturali.

Ripercorrendo la storia di questi anni ho osservato che tra i nostri amministratori, nonostante le evidenze degli studi e dei dati, alcuni stanno ancora elaborando la diagnosi della malattia, mentre altri, in pochi, non sono convinti della terapia da applicare per guarire il malato, che nel frattempo è sempre più grave e rischia di soccombere di fronte alla inadeguatezza delle medicine e delle cure praticate dai dottori.

Nonostante questo panorama disomogeneo è giusto evidenziare le buone pratiche di governo di alcuni amministratori, che fanno ben sperare sul futuro, infatti regioni come il Veneto, Piemonte ed Emilia Romagna, hanno inserito nei loro progetti, alcune novità importanti come la promozione del compostaggio domestico e collettivo, come già accade in Austria, Francia e Svezia. Anche l’incentivo alla riduzione dello scarto organico e degli sprechi alimentari nei supermercati e nelle mense, possono togliere dalla contabilità dei rifiuti urbani quasi 5milioni di tonnellate, attività che in alcuni paesi europei è già avviata. (Produzione rifiuti dal 2000 al 2009 in Italia +6%, in Germania -9%). Anche la Campania e la Puglia, dove la produzione di rifiuti è sensibilmente diminuita, stanno dando importanti risultati, e la raccolta differenziata prosegue con ritmi interessanti che entro breve raggiungeranno percentuali significative.

Un altro tema su cui si sta dibattendo riguarda l’individuazione di un sistema fiscale che premi i prodotti che utilizzano minor quantità di materie prime, più facilmente riparabili e riusabili o facilmente differenziabili e riciclabili a discapito di materiali che non rispondano a queste caratteristiche e che dunque dovranno pagare un plus per essere immessi sul mercato, questo comporterebbe un enorme beneficio economico per le imprese italiane, nel settore dell’ecodesign, del riuso e del riciclo. Mentre l’Europa “ci chiede” di mettere mano a Piano Nazionale di Prevenzione Rifiuti, che l’Italia ha anticipato al 31 dicembre 2012, tutti ci stiamo chiedendo come si procederà nell’elaborazione e quali attori saranno coinvolti. Dal Ministero dell’Ambiente ancora nessuna notizia. Il Piano dovrà organizzare in maniera omogenea il settore, ma come sarà possibile realizzare tutto questo, se ci sono realtà soprattutto nelle piccole provincie e nel Sud Italia dove si cerca ancora di superare il 20-30 per cento di differenziata, quando la media europea è al 60-70%.

Ritornando alla nostra realtà locale, ho scoperto per esempio che in provincia di Pavia sono in funzione due inceneritori uno a Parona e l’altro a Corteolona che stanno per essere ampliati. Ho scoperto che in Regione Lombardia esistono già 13 inceneritori, che inquinano la nostra aria e la nostra terra, tutti i giorni. Invocare la realizzazione di nuovi ed imponenti inceneritori per lo smaltimento dei rifiuti, in assenza di dati certi sui fabbisogni e sui trend di crescita o di diminuzione di produzione rifiuti è una superficialità che rischiamo tutti di pagare caro. Bisogna sottolineare che la gestione finanziaria degli impianti di incenerimento avendo un continuo bisogno, per il loro funzionamento ottimale, di ingenti quantità di rifiuti, si pongono di fatto in antitesi con la raccolta differenziata. Non è un caso che alcune regioni del nord Italia hanno da poco approvato un disegno di legge che proibisce la costruzione di nuovi inceneritori, promuovendo la conversione di quelli esistenti (Veneto); oppure come la Regione Val d’Aosta, che dopo un referendum popolare, ha da qualche settimana rinunciato alla costruzione di un piro-gassificatore, abolendo di fatto ogni pratica distruttiva dei rifiuti.

Il motivo principale per cui esiste una occulta opposizione alla raccolta dei rifiuti differenziata risiede nel conflitto di interessi tra aziende di gestione degli inceneritori (che sono spesso municipalizzate) ed i cittadini virtuosi che recuperano e differenziano. Per questo motivo nelle aree dove i comuni non rendono agevole la raccolta differenziata, ed i cittadini disinformati gettano i loro rifiuti senza attenzione, i fatturati e gli utili degli inceneritori sono sempre più rigogliosi. Attualmente sono stati avviati studi epidemiologici ufficiali nelle zone dove sono situati gli impianti di incenerimento che evidenzino l’aumento delle malattie tumorali nella popolazione residente. Questi studi sono però carenti del rapporto tra benefici derivati dall’incenerimento dei rifiuti e costi sociali e sanitari, derivanti dalle malattie causate dal consumo di acque potabili inquinate o prodotti agricoli con depositi di micro polveri tossiche, che colpiscono delle fasce di abitanti più esposte (bambini ed anziani),

Mi sono chiesto se i nostri amministratori e politici che prendono quotidianamente decisioni sul nostro futuro hanno tenuto contro delle indicazioni che gli ambienti scientifici pubblicano da oltre 30 anni, per un modello di sviluppo sostenibile a tutela della salute e dell’ambiente. Chiedo di sapere chi è responsabile di tale scempio, ora che le falde sono già inquinate, le micro polveri cancerogene, derivate dall’incenerimento dei rifiuti sono già nei nostri polmoni e nel nostro sangue, e solo tra qualche anno ne conosceremo le conseguenze, ammalandoci irrimediabilmente. Chi risponderà di questa enorme catastrofe ambientale e sociale?

L’intera classe dirigente di questi ultimi decenni ha la responsabilità di essersi lasciata convincere dalle promesse di facili guadagni, consentendo ad aziende multinazionali o municipalizzate di realizzare faraonici impianti di incenerimento, non basati sulle effettive necessità, ma piuttosto su calcoli di interessi privati. Le posizioni di potere di alcuni amministratori pubblici, hanno determinato vicinanze sospette con i sistemi di potere finanziario e con organizzazioni criminali, soprattutto nel settore dello smaltimento rifiuti, che hanno impedito fortemente l’avviarsi di una presa di coscienza del problema da parte dei cittadini, i quali dovrebbero essere rappresentati da politici onesti e competenti in grado di elaborare soluzioni economiche e sostenibili, contro gli interessi delle aziende private o municipali che proporngono soluzioni tese solo a produrre utili per i loro azionisti.

In questi anni si è fatto strada un modello di sviluppo che non ha messo al primo posto il bene comune, il risparmio economico, le risorse naturali e sociali, ma piuttosto si è preferito incentivare la creazioni di costi ed investimenti improduttivi che stanno sottraendo ingenti risorse economiche, che altrimenti potrebbero essere destinati a migliorare la qualità della vita, l’istruzione, la cultura, la tutela del paesaggio, il lavoro.

Anche le amministrazioni locali avrebbero bisogno di un “governo dei tecnici” per poter realizzare le cose veramente utili alle comunità locali. Troppo spesso le iniziative sui territori sono dettate da spinte clientelari, amministratori megalomani più inclini a fare scelte utili alla propria carriera politica, che per il bene dei propri concittadini; spesso le convenienze sono dettate dalle spinte occulte del gruppo economico più organizzato sul territorio, come la grande distribuzione, gli appetiti dei costruttori o degli industriali, se poi si entra nel periodo di propaganda elettorale se ne vedono e sentono delle belle.

Ma mi chiedo: l’interesse dei cittadini non dovrebbe essere al primo posto di tutti i programmi dei nostri politici? Si sente parlare spesso di “lobby” e di gruppi di interessi particolari che spingono da dentro e da fuori le istituzioni, in maniera anche poco trasparente, per ottenere il favore di provvedimenti normativi, vedi gli avvocati, farmacisti, taxisti, camionisti, banche, assicurazioni, compagnie telefoniche, e potremmo continuare. Viene da chiedere: ma noi cittadini da chi siamo rappresentati? La nostra “lobby” di interesse non dovrebbe essere proprio il gruppo di deputati e amministratori eletti nelle varie sedi istituzionali a rappresentare i nostri bisogni e necessità? Il loro primario lavoro non dovrebbe essere la costante ricerca di soluzioni ai problemi del vivere civile, l’elaborazione di leggi e provvedimenti per favorire il nostro sviluppo economico sociale e culturale ?

Da quello che apprendiamo dai mezzi di informazione in questi ultimi giorni, emerge un panorama sconsolante, che evidenzia una classe politica e dirigente compromessa, da indagini e condanne per reati di corruzione, connivenze con il crimine organizzato e scambi di favori. Questo fenomeno è molto più diffuso a livello locale. Tra amministratori regionali e comunali, dove gli interessi si fanno pratici e concreti, frequentemente un assessore ai lavori pubblici o all’urbanistica ha il potere di indirizzare e valorizzare enormi quantità di denaro pubblico trasformando aree agricole in edificabili, realizzando strade dove prima c’erano le mucche o terreni agricoli.

In una recente intervista, un magistrato esperto di criminalità organizzata, Raffaele Cantone, afferma che la vera connivenza con ambienti criminali e ambienti politici, avviene sempre più spesso nelle realtà periferiche e locali, piuttosto in ambienti di alto profilo istituzionale, fenomeni che sempre più spesso vengono confermati dalle indagini della magistratura in corso, rivelando che soprattutto nel nord Italia il fenomeno è ancora largamente sottovalutato, ma in rapida crescita. Il bisogno pressante di un governo “tecnico” anche tra le amministrazioni locali sta diventando palpabile e trasversale tra tutti i cittadini, che chiedono un forte cambiamento culturale dell’amministratore pubblico, che deve essere prima di tutto competente e preparato nel suo campo di intervento.

La distribuzione delle poltrone non deve essere più dettata dal sostegno dai potentati economici locali o dalla spartizione politica e partitica, ma da effettive conoscenze tecniche e culturali. L’amministratore pubblico deve essere sganciato da interessi particolari, per poter decidere in maniera autonoma per il bene comune. Dovrebbero essere riconfigurati tutti i consigli di amministrazione di aziende partecipate da Comuni, Regioni e Provincie, e dopo una drastica riduzione dei componenti, si dovrebbero nominare autorevoli tecnici e manager competenti, capaci di fare le migliori scelte.

Bisogna porre delle barriere normative alla eccessiva vicinanza tra ambienti economici con quelli politici che come sappiamo bene, hanno creato una miscela esplosiva sotto il profilo della bassa moralità degli organi istituzionali, rendendo i beni comuni merce di scambio per denaro o per posizioni di potere e di arricchimento personale. Le sole norme per la riduzione dei costi, o la “revisione della spesa” non sono sufficienti a modificare il modello culturale della lottizzazione poliltica, al contrario sono necessarie norme che incidano sulla scelta degli amministratori, regole che meritocraticamente definiscano la qualità del lavoro svolto e stabiliscano la responsabilità dei i risultati ottenuti con forti azioni sanzionatorie in caso di malafede o corruzione.

Occorre imparare dal passato ed introdurre delle norme di verifica degli obbiettivi di programma a metà mandato. Non è più accettabile che si traggano le somme solo a fine legislatura, in alcuni casi potrebbe essere tardi per cambiare rotta ed i danni essere irreversibili. Trasformare l’assunto culturale della competitività ad ogni costo, in un concetto più umano e solidale che si basa su una idea di forte cooperazione, tra fasce sociali, tra generazioni, tra imprese, tra cittadini e nazioni. Nei prossimi mesi si svolgeranno le elezioni Politiche, Regionali di Lombardia, Lazio e Molise, potrebbe essere una buona occasione per mandare un segnale forte e chiaro a tutta la classe dirigente del nostro amato Paese, un voto che indirizzi verso un radicale mutamento del concetto di Politica, che deve essere intesa come un’esclusiva attività altruistica e non egoistica.

Arch. Vincenzo Pineri

Attivista Movimento 5 Stelle Lodigiano